Woldring Verhuur pakt 80k met dubieuze verhuurkosten bij Woldring Locatie

Woldring
De Woldring Locatie nog in aanbouw – foto eigen archief

Woldring Verhuur heeft weer wat bedacht om geld af te troggelen van huurders. Iedereen die een huisje betrekt in de nieuwe Woldring Locatie moet extreme verhuurkosten aan de verhuurder overmaken. En daarnaast deugt de juridische grondslag achter de borgstelling niet.

In de nieuwe (en overigens prachtige) Woldring Locatie langs de Westelijke Ringweg worden op moment van tikken 435 appartementen opgeleverd. Alle nieuwe huurders moeten 181,50 verhuurkosten aftikken aan Woldring. Dat levert de verhuurder bijna 80.000 euro op. Volgens Rijksoverheid.nl zijn verhuurkosten de ‘kosten die de verhuurder maakt bij het opnieuw verhuren van de leeg gekomen woningen’. Denk aan kosten voor het opmaken van het huurcontract en het rondleiden van aspirant-huurders.

Veel te hoge verhuurkosten

Dan moet de verhuurder wel rechtstreeks dealen met de huurder. Wordt er een makelaar voor dit werk ingeschakeld, dan moet zijn de kosten voor de huisbaas. Want anders dient de makelaar twee heren en dat mag niet van de Hoge Raad. Woldring zit zelf aan tafel met de huurders en zodoende mag de verhuurder redelijke kosten in rekening brengen bij de huurder. Maar die 181,50 euro is niet redelijk. Een gemiddeld administratief medewerkster verdient bijvoorbeeld 2300 euro bruto per maand.

Dat betekent dat de medewerker voor die 181,50 euro dertien uur aan het werk kan. Halen we er vijf af vanwege werkgeverskosten, blijven er nog acht uren over. Dat is veel tijd voor het opmaken van een standaard-contract, wat mailtjes sturen en de rondleiding organiseren. Sterker: voor de bijna 80.000 euro, die de verhuurder binnenharkt met deze verhuurkosten, kan Woldring bijna 2,5 jaar non-stop een administratief medewerker laten werken voor het opmaken 435 contracten.

Borgstelling Woldring niet wettelijk

Naast de hoge verhuurkosten lijkt er, volgens juristen, nog iets niet te deugen in administratieve en geldelijke afhandeling met nieuwe huurders van de Woldring Locatie. De verse bewoners moeten een borgstelling overhandigen, dat op zich is niet vreemd en belangrijker: dat mag van de wet. Via de borgstelling staat een derde garant voor de huur, mocht de huurder in gebreke blijven. Vaak is dat de ouder of verzorger. Wat wel gek is: als de borgsteller de huursom storneert, eindigt de huurovereenkomst.

Borgstelling bij Woldring Locatie

Dat gebeurt zonder waarschuwing en pardoes na één keer storneren. En dat mag niet, volgens Jasper Gevers van de Haan Advocaten, Denise Zonnebeld van Juridisch Adviesbureau Frently en Marcel Trip van de Woonbond. Allen zeggen zij in koor: “De afspraak dat de huurovereenkomst beëindigd wordt indien de borgsteller de betaling storneert, kan niet. Er is een gelimiteerd aantal gronden om de huur te mogen beëindigen. Een eenmalige storenering is niet een van deze gronden.”

Geschiedenis Sikkom vs. Woldring

Het is niet de eerste keer dat we genoodzaakt zijn om de handel en wandel van Woldring Verhuur te publiceren. Het stadhuis koketteert graag met de grote verhuurder, maar onze indruk na uitgebreid onderzoek is niet zo florissant. Zo verplicht Woldring Verhuur huurders in het centrum om een dure parkeerplek te huren aan de rand van de stad, op kilometers afstand van de woning. Tegen huurders zegt het bedrijf iets in de geest van: “Het is niet de bedoeling dat je parkeerplek ook echt gebruikt. Het is een foefje.”

Een van de huurders is naar de rechter gestapt en heeft bij Vrouwe Justitia een glorieuze overwinning geboekt. En wij maken de dubieuze constructie wereldkundig, waarop Woldring een kort geding aanspant, een bodemprocedure start en naar de Raad van Journalistiek stapt. Het kort geding trekken ze twee dagen voor de zitting in, bij de Raad van Journalistiek gaan ze nat en de bodemprocedure zit nog in het vat. Men zou denken dat de verhuurder leert hiervan, maar nee.

Foutje, bedankt

Met de publicaties, uitspraak van de rechter en Raad van Journalistiek op zak, verzint Woldring Verhuur wat nieuws: 150 euro reserveringskosten voor een huisje in de nieuwe Woldring Locatie. Aspirant-huurders moeten dat geld al aftikken voordat ze het definitieve contract hebben in gezien en mochten ze daarop afhaken, dan zijn ze de 150 euro wel kwijt. Dat heurt niet, en dat vindt de advocaat van Woldring Verhuur ook. Want direct na ons belletje verdwijnt de gewraakte bepaling uit de documenten.

Uiteraard bellen we ook met Woldring Verhuur over de 181,50 verhuurkosten, de borgstelling en de hoge servicekosten. Maar helaas: directeur Riegman is niet aanwezig. En de advocaat van Woldring laat ons al een kleine week in het ongewisse. Zonde, want de vragen zijn prangend. Die verhuurkosten brengen ze bijvoorbeeld ook in rekening bij de verhuur van hun andere panden in Stad. Daar zijn de bedragen soms nog hoger. Benieuwd dus om hoeveel eenheden het in totaal gaat en welk bedrag.

Het staat er echt: 181,50 verhuurkosten

Hoge raad over verhuurkosten

Daarnaast willen we weten waar de hoge verhuurkosten voor zijn. Wat wordt daarvoor geleverd? Want dat moet afgaande de kosten meer zijn dan een rondleiding en het opmaken van het contract. Sterker: volgens de Hoge Raad mogen verhuurkosten alleen bij de huurder worden neergelegd als het vooral in het belang van de huurder is. Maar het opmaken van het contract en rondleiden van aspirant-huurders is volgens de hoogste juridische baas vooral in het belang van de verhuurder.

Kortom: de verhuurkosten mogen, volgens de Hoge Raad en Woonbond maximaal een paar tientjes bedragen. Dat is heel wat anders dan de 181,50 van Woldring. Dus maar weer eens bellen met Woldring. Maar helaas, de verhuurder wil niet reageren. Ook de advocaat van Woldring negeert onze mailtjes en belletjes ook al een week. Tot vandaag. Er rolt zojuist een mailtje van Hans Koenders, van Dorhout advocaten, in de mailbox:

“Jullie verkondigen onzin”

Geachte heer Groeneveld,

Naar aanleiding van diverse telefoontjes en emailberichten gericht aan cliënte en mij hebben we besloten u niet meer te woord te staan en zullen we uw e-mails niet meer beantwoorden.

Cliënte is het zat dat zij steeds door u wordt lastig gevallen en dat u maar onzin blijft verkondigen.

Aaah, we blijven onzin verkondigen. Verdomd goede reden. De feiten komen rechtstreeks uit de communicatie van Woldring zelf. En vandaar dat we de zaak bij de Raad van Journalistiek hebben gewonnen. Daarom zegt de Raad dat we onze conclusies en aantijgingen over de koppelverhuur met parkeerplaatsen baseren op voldoende journalistiek onderzoek. En dat is de reden waarom Woldring processen aanpast nadat wij aan de bel trekken, omdat we onzin verkondigen. Yeah right, typisch, en spijtig.

Want het blijft nu gissen naar de beweegredenen van Woldring. Alhoewel, in eerdere vragen over dubieuze reserveringskosten zegt de advocaat van Woldring: “Wij vinden de 181,50 euro redelijk.” Oké. Naja. Wij niet.

Huren bij Woldring?

En de rechter allicht ook niet. Wil jij een huisje huren in de Woldring Locatie en moet je deze week, net zoals zovelen, daarover beslissen? En dus ook het direct geld, inclusief de verhuurkosten overmaken? Het advies van de juristen die wij hebben gesproken: maak direct duidelijk dat dit niet zo hoort. Ben je bang voor de reactie en dat je huisje daardoor op de tocht komt te staan? Dan kun je er gewoon gaan wonen en tot vijf jaar na dato de kosten via een juridische procedure terugvorderen.

Mocht je zelf al verhuurkosten of andere hoge administratiekosten aan Woldring (of een andere verhuurder) hebben betaald? Wij zijn benieuwd naar je verhaal en de kosten die je moest aftikken. We weten namelijk dat Woldring deze kosten vrijwel altijd in rekening brengt en dat ze veel meer huisjes verhuren dan alleen in de Woldring Locatie. Dat kan betekenen dat Woldring echt enorme bedragen binnen harkt met deze dubieuze verhuur- of administratiekosten. Daar duiken wij met liefde en toewijding in.